Rechtsprechung
   Generalanwalt beim EuGH, 05.12.2019 - C-560/18 P   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2019,41853
Generalanwalt beim EuGH, 05.12.2019 - C-560/18 P (https://dejure.org/2019,41853)
Generalanwalt beim EuGH, Entscheidung vom 05.12.2019 - C-560/18 P (https://dejure.org/2019,41853)
Generalanwalt beim EuGH, Entscheidung vom 05. Dezember 2019 - C-560/18 P (https://dejure.org/2019,41853)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2019,41853) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (2)

  • Europäischer Gerichtshof

    Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urzadzen Rozrywkowych / Kommission

    Rechtsmittel - Zugang zu Dokumenten der Organe der Europäischen Union - Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 - Dokumente betreffend ein laufendes Verletzungsverfahren - Im Rahmen eines Notifizierungsverfahrens auf der Grundlage der Richtlinie 98/34/EG abgegebene ausführliche ...

  • rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

    Rechtsmittel - Zugang zu Dokumenten der Organe der Europäischen Union - Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 - Dokumente betreffend ein laufendes Verletzungsverfahren - Im Rahmen eines Notifizierungsverfahrens auf der Grundlage der Richtlinie 98/34/EG abgegebene ausführliche ...

Verfahrensgang

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (3)Neu Zitiert selbst (10)

  • EuGH, 04.09.2018 - C-57/16

    ClientEarth / Kommission - Rechtsmittel - Zugang zu Dokumenten der Organe der

    Auszug aus Generalanwalt beim EuGH, 05.12.2019 - C-560/18
    Schließlich weist der Standpunkt von IGPOUR nach Auffassung der Kommission erhebliche Unterschiede zu dem Standpunkt auf, den die Rechtsmittelführerin in der Rechtssache, in der das Urteil ClientEarth/Kommission (C-57/16 P) ergangen sei, vertreten habe.

    2 Urteil vom 4. September 2018, ClientEarth/Kommission (C-57/16 P, EU:C:2018:660).

    10 Vgl. u. a. Urteil vom 4. September 2018, ClientEarth/Kommission (C-57/16 P, EU:C:2018:660, Rn. 43 und die dort angeführte Rechtsprechung).

    17 Urteil vom 4. September 2018, ClientEarth/Kommission (C-57/16 P, EU:C:2018:660, Rn. 48).

    18 Urteil vom 4. September 2018, ClientEarth/Kommission (C-57/16 P, EU:C:2018:660, Rn. 56).

    21 Urteil vom 4. September 2018, ClientEarth/Kommission (C-57/16 P, EU:C:2018:660, Rn. 91 und 100).

    Eine solche Ausübung dieser Rechte setzt nicht nur voraus, dass die Bürger über die betreffenden Informationen verfügen, um die Entscheidungen der Unionsorgane im Rahmen des Gesetzgebungsverfahrens zu verstehen, sondern auch, dass sie rechtzeitig Zugang zu diesen Informationen haben können, zu einem Zeitpunkt, zu dem sie zu den Entscheidungen sachgerecht Stellung nehmen können (Urteil vom 4. September 2018, ClientEarth/Kommission, C-57/16 P, EU:C:2018:660, Rn. 84).

    24 Urteil vom 4. September 2018, ClientEarth/Kommission (C-57/16 P, EU:C:2018:660, Rn. 78).

    27 Urteil vom 4. September 2018, ClientEarth/Kommission (C-57/16 P, EU:C:2018:660, Rn. 81 und die dort angeführte Rechtsprechung).

    28 Urteil vom 4. September 2018, ClientEarth/Kommission (C-57/16 P, EU:C:2018:660, Rn. 52 und die dort angeführte Rechtsprechung).

    34 Urteil vom 4. September 2018, ClientEarth/Kommission (C-57/16 P, EU:C:2018:660, Rn. 54).

  • EuGH, 14.11.2013 - C-514/11

    LPN / Kommission - Rechtsmittel - Zugang zu Dokumenten der Organe - Verordnung

    Auszug aus Generalanwalt beim EuGH, 05.12.2019 - C-560/18
    23 Urteile vom 14. November 2013, LPN/Kommission (C-514/11 P und C-605/11 P, EU:C:2013:738, Rn. 64), und vom 16. Juli 2015, ClientEarth/Kommission (C-612/13 P, EU:C:2015:486, Rn. 74).

    25 Urteil vom 14. November 2013, LPN/Kommission (C-514/11 P und C-605/11 P, EU:C:2013:738, Rn. 42).

    29 Urteil vom 14. November 2013, LPN/Kommission (C-514/11 P und C-605/11 P, EU:C:2013:738, Rn. 62 und die dort angeführte Rechtsprechung).

    30 Urteil vom 14. November 2013, LPN/Kommission (C-514/11 P und C-605/11 P, EU:C:2013:738, Rn. 63).

    31 Urteil vom 14. November 2013, LPN/Kommission (C-514/11 P und C-605/11 P, EU:C:2013:738, Rn. 65).

    32 Urteil vom 14. November 2013, LPN/Kommission (C-514/11 P und C-605/11 P, EU:C:2013:738, Rn. 66 und die dort angeführte Rechtsprechung).

  • EuGH, 16.07.2015 - C-612/13

    ClientEarth / Kommission - Rechtsmittel - Zugang zu Dokumenten der Organe der

    Auszug aus Generalanwalt beim EuGH, 05.12.2019 - C-560/18
    23 Urteile vom 14. November 2013, LPN/Kommission (C-514/11 P und C-605/11 P, EU:C:2013:738, Rn. 64), und vom 16. Juli 2015, ClientEarth/Kommission (C-612/13 P, EU:C:2015:486, Rn. 74).

    26 Urteil vom 16. Juli 2015, ClientEarth/Kommission (C-612/13 P, EU:C:2015:486, Rn. 58).

    33 Urteil vom 16. Juli 2015, ClientEarth/Kommission (C-612/13 P, EU:C:2015:486, Rn. 90).

  • Generalanwalt beim EuGH, 18.06.2015 - C-33/14

    Mory u.a. / Kommission - Rechtsmittel - Staatliche Beihilfe - Nichtigkeitsklage -

    Auszug aus Generalanwalt beim EuGH, 05.12.2019 - C-560/18
    In diesem Sinne Schlussanträge des Generalanwalts Mengozzi in der Rechtssache Mory u. a./Kommission (C-33/14 P, EU:C:2015:409, Nrn. 27 und 28 und Fn. 19).

    12 Schlussanträge des Generalanwalts Mengozzi in der Rechtssache Mory u. a./Kommission (C-33/14 P, EU:C:2015:409, Nr. 28 und die dort angeführte Rechtsprechung).

    13 Schlussanträge des Generalanwalts Mengozzi in der Rechtssache Mory u. a./Kommission (C-33/14 P, EU:C:2015:409, Nr. 29 und die dort angeführte Rechtsprechung).

  • EuG, 22.03.2018 - T-540/15

    Das Europäische Parlament muss auf einen konkreten Antrag hin grundsätzlich

    Auszug aus Generalanwalt beim EuGH, 05.12.2019 - C-560/18
    8 T-540/15, EU:T:2018:167.

    19 T-540/15, EU:T:2018:167.

  • EuGH, 28.05.2013 - C-239/12

    und Sicherheitspolitik - Eine Person, gegen die eine Maßnahme des Einfrierens von

    Auszug aus Generalanwalt beim EuGH, 05.12.2019 - C-560/18
    14 Urteil vom 28. Mai 2013, Abdulrahim/Rat und Kommission (C-239/12 P, EU:C:2013:331, Rn. 65).
  • EuGH, 07.06.2007 - C-362/05

    Wunenburger / Kommission - Rechtsmittel - Öffentlicher Dienst - Beförderung -

    Auszug aus Generalanwalt beim EuGH, 05.12.2019 - C-560/18
    15 Urteil vom 7. Juni 2007, Wunenburger/Kommission (C-362/05 P, EU:C:2007:322, Rn. 52).
  • EuGH, 26.02.2015 - C-564/13

    Planet / Kommission - Rechtsmittel - Art. 340 Abs. 1 AEUV - Vertragliche Haftung

    Auszug aus Generalanwalt beim EuGH, 05.12.2019 - C-560/18
    11 Diese Charakterisierung des Rechtsschutzinteresses wird zum einen bestätigt durch die Bezeichnung von Begriffen in den Amtssprachen der Europäischen Union, wie z. B. der deutschen Sprache, die das italienische "interesse ad agire" mit dem Begriff "Rechtsschutzbedürfnis" bzw. "Rechtsschutzinteresse" (auf Italienisch wörtlich "necessità" oder "interesse alla tutela giurisdizionale") bezeichnet, und zum anderen in der Rechtsprechung des Gerichtshofs, wo von "interesse, reale ed effettivo, che [richiedeva] ... una tutela giuridica" ("bestehendes und gegenwärtiges Interesse ..., das Rechtsschutz erforderlich gemacht [hat]") die Rede ist (vgl. Urteil vom 26. Februar 2015, Planet/Kommission, C-564/13 P, EU:C:2015:124, Rn. 28 und 34).
  • EuG, 10.07.2018 - T-514/15

    Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urzadzen Rozrywkowych / Kommission

    Auszug aus Generalanwalt beim EuGH, 05.12.2019 - C-560/18
    7 Beschluss vom 10. Juli 2018, 1zba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urzadze?" Rozrywkowych/Kommission (T-514/15, nicht veröffentlicht, EU:T:2018:500).
  • EuG, 19.07.2018 - T-750/17

    Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urzadzen Rozrywkowych / Kommission

    Auszug aus Generalanwalt beim EuGH, 05.12.2019 - C-560/18
    9 Beschluss vom 19. Juli 2018, 1zba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urzadze?" Rozrywkowych/Kommission (T-750/17, nicht veröffentlicht, EU:T:2018:506).
  • Generalanwalt beim EuGH, 16.07.2020 - C-761/18

    Leino-Sandberg/ Parlament

    60 Vgl. z. B., außer dem Urteil vom 4. September 2018, ClientEarth/Kommission (C-57/16 P, EU:C:2018:660, Rn. 48 und 50), die Urteile vom 7. Juni 2007, Wunenburger/Kommission (C-362/05 P, EU:C:2007:322, Rn. 52), und vom 30. April 2020, 1zba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urzadze?" Rozrywkowych/Kommission (C-560/18 P, EU:C:2020:330, Rn. 40).

    63 Vgl. in diesem Sinne Urteil vom 30. April 2020, 1zba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urzadze?" Rozrywkowych/Kommission (C-560/18 P, EU:C:2020:330, Rn. 49 und 50); dort wurde das Urteil ClientEarth bestätigt, wobei die unterschiedlichen Sachverhalte beider Rechtssachen allerdings zu einem anderen Ergebnis führten.

    Vgl. auch Schlussanträge des Generalanwalts Pitruzzella in der Rechtssache Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urzadze?" Rozrywkowych/Kommission (C-560/18 P, EU:C:2019:1052, Nr. 88).

  • EuGH, 16.11.2022 - C-337/22

    EUIPO/ Nowhere - Rechtsmittel - Unionsmarke - Zulassung von Rechtsmitteln - Art.

    Erstens werfe das Rechtsmittel eine horizontale Frage auf, nämlich die Frage, ob die grundlegende Voraussetzung des Rechtsschutzinteresses und des Interesses an der Fortsetzung des Verfahrens vor dem Unionsrichter, die insbesondere in Rn. 42 des Urteils vom 7. Juni 2007, Wunenburger/Kommission (C-362/05 P, EU:C:2007:322), angesprochen und in den Nrn. 63 bis 68 der Schlussanträge des Generalanwalts Pitruzzella in der Rechtssache Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urzadze?" Rozrywkowych/Kommission (C-560/18 P, EU:C:2019:1052) wiederaufgenommen werde, für die Auslegung von Bestimmungen wie Art. 8 Abs. 4 der Verordnung Nr. 207/2009 maßgeblich sei, die Verwaltungsverfahren betreffend Unionsmarken regelten.
  • EuGH, 07.04.2022 - C-801/21

    EUIPO/ Indo European Foods - Rechtsmittel - Unionsmarke - Zulassung von

    Erstens führt das EUIPO aus, dass es in seinem einzigen Rechtsmittelgrund vortrage, dass das Gericht, indem es in Rn. 28 des angefochtenen Urteils davon ausgegangen sei, dass die ihm vorliegende Rechtssache nicht gegenstandslos geworden sei und dass das Rechtsschutzinteresse der Klägerin im ersten Rechtszug, Indo European Foods, fortbestehe, die unerlässliche und grundlegende Voraussetzung für jedes gerichtliche Verfahren verletzt habe, nämlich dass der Streitgegenstand und das Rechtsschutzinteresse bis zum Erlass der gerichtlichen Entscheidung weiter vorliegen müssten, andernfalls sei der Rechtsstreit in der Hauptsache erledigt, was in einer, u. a. in Rn. 42 des Urteils vom 7. Juni 2007, Wunenburger/Kommission (C-362/05 P, EU:C:2007:322), genannten ständigen Rechtsprechung, auf die in den Nrn. 63 bis 68 der Schlussanträge des Generalanwalts Pitruzzella in der Rechtssache Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urzadze?" Rozrywkowych/Kommission (C-560/18 P, EU:C:2019:1052) hingewiesen werde, anerkannt worden sei.
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht